崔焕礼、宋书平等与徐州市龙祥房地产开发有限公司、沛县房屋征收管理办公室财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
2014-04-05(2013)鼓民初字第1078号
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)鼓民初字第1078号
原告崔焕礼,男,1942年10月12日生,汉族,江苏维维集团退休工人。
原告宋书平,男,1955年6月30日生,汉族,徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
原告王培新,男,1958年7月5日生,汉族,徐州市建设局退休工人。
委托代理人宋书平,自然情况同上。
原告马文松,男,1956年10月4日生,汉族,徐州大理石厂退休干部。
委托代理人宋书平,自然情况同上。
原告鹿世法,男,1946年7月3日生,汉族,江苏省解台船闸管理所干部。
原告徐州国际商会。
原法定代表人王中思,该商会会长。
原告王中思,男,1955年8月5日出生,汉族,原徐州国际商会会长。
原告韩凤先,男,1945年8月11日出生,汉族。
被告徐州市龙祥房地产开发有限公司。
法定代表人王胜利,该公司经理。
委托代理人张征会,男,1963年10月9日生,汉族,徐州市鼓楼区司法局退休人员。
被告沛县房屋征收管理办公室。
法定代表人张宝凉,该办公室主任。
委托代理人王卫,男,1966年3月5日生,汉族,该办公室副主任。
委托代理人关建勋,男,1962年8月20日生,汉族,沛县人民政府法制办副主任。
原告崔焕礼、宋书平、鹿世法、王培新、马文松与被告徐州市龙祥房地产开发有限公司(以下简称龙祥公司)、沛县房屋征收管理办公室(以下简称沛县房征办)财产损害赔偿纠纷一案,本院于2012年5月8日立案受理。2012年11月6日,本院以原告不是主张合同无效赔偿损失的适格主体为由裁定驳回原告的起诉。崔焕礼等五人依法上诉于徐州市中级人民法院。该院于2013年2月5日作出(2013)徐民终字第0030号裁定书,撤销本院(2012)鼓民初字第886号民事裁定,指令本院继续审理本案。本院于2013年5月13日立案,在诉讼过程中依法追加了徐州国际商会、王中思、韩凤先为本案的共同原告。因案情复杂,本院裁定本案适用普通程序组成合议庭,并于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告崔焕礼、宋书平、鹿世法、王培新及其委托代理人宋书平、马文松的委托代理人宋书平、被告龙祥公司的委托代理人张征会、沛县房征办的委托代理人王卫、关建勋到庭参加诉讼。原告徐州国际商会、王中思、韩凤先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告崔焕礼、宋书平、鹿世法、王培新、马文松诉称,2005年5月24日,原告、徐州国际商会工程部与二被告签订了沛县“梦园小区遗留问题实施协议”,因二被告未能尽到协议约定义务,导致原告未能实施合同项目。经徐州市云龙区人民法院作出的(2006)云民一初字第1537号民事判决书确认,该协议为无效协议。但原告为履行该协议已支付前期费用,因被告未将原告投入的资金及时、足额退给原告,造成原告各项经济损失合计757659元。原告认为,原告出于对于政府机关的信赖做了资金投入,因沛县房征办将工程转包,造成原告经济损失;龙祥公司是涉案工程开发承建人、受益人,二被告在签订协议时故意隐瞒梦园小区12#楼的土地使用权已被法院查封的事实,对原告的损失存在过错,应共同承担赔偿责任。因此,原告诉至法院请求判令被告赔偿经济损失757659元,并承担本案诉讼费用。
被告龙祥公司辩称,1、根据合同相对性原理,原告的诉讼主体不适格,原告与二被告之间不存在合同关系,“梦园小区遗留问题协议书”的签约主体是二被告和徐州国际商会工程部,与本案原告没有关系。原告依据(2006)云民一初字第1537号民事判决书要求我公司承担责任没有法律依据。云龙法院判决书中徐州国际商会的代理人鹿世法与本案原告系同一人,鹿世法与徐州国际商会恶意串通形成了云龙法院的错误判决,因此,云龙法院的判决不能作为本案的定案依据;2、法院追加三原告进入本案审理违反不告不理原则,徐州国际商会、王中思、韩凤先均不应当作为本案原告;3、徐州国际商会早在2007年已被撤销,其债权债务应按有关文件由撤销单位负责清理,而不应由所谓的实际出资人直接参与本案诉讼。即便为查明案情追加为本案当事人,依照法律规定应追加撤销单位等适格主体。
被告沛县房征办辩称,1、原告诉讼主体不适格,原告的投资款是以徐州国际商会的名义出资,并以该商会的名义与被告签订了协议,原告与二被告之间不存在合同关系。原告与徐州国际商会是一种合伙关系,其主张的所谓损失应当由合伙内部成员依照合伙协议的约定进行处理;2、原告对协议书的无效具有明显的过错,协议书的无效是因徐州国际商会工程部不具备房地产开发资质而导致,原告明知徐州国际商会不具备相关资质,却仍与他人合伙以商会的名义承接工程,原告对合同的无效有过错;3、原告支付建设资金无论通过何种方式取得,均与被告无关。原告是徐州国际商会工程部的实际出资人,而不是合同的相对方,原告的损失与被告无因果关系,不应由被告承担责任;4,被告已经履行了向原告返还投资款的义务,原告的合伙人王培新、鹿世法代表徐州国际商会工程部于2008年5月6日向被告出具了承诺书。原告起诉被告无事实和法律依据,原告起诉的理由不能成立,请求法院予以驳回。
原告为证明自己的各项损失,向本院提交了如下证据:1、工资表18张(6页),总金额328000元,从2005年5月到2006年2月期间支付工人的工资;2、交通费凭证5张,总金额1614元,原告往返沛县、徐州的交通费用支出;3、招待费票据1张,总金额1500元,原告在沛县的招待开支;4、图纸设计费发票1张,总金额70000元,原告为履行协议支付了梦园小区10#、12#楼设计费;5、租车证明1张,证明自2005年5月至2006年10月间原告支出的车辆租赁费用,每月租金3500元;6、2005年8月13日施工协议一份、王文里保证金25万元及银行存折收条、崔焕礼偿还王文里25万元保证金及利息13万元的收条,证明原告支付违约金8015元;7、2005年12月5日借款合同及还本付息的收据,涉及到150000元借款(利息40500元),信用社借款50000元(付息15000元),这部分利息只主张46500元;8、徐州市泉山区人民法院民事判决书一份,证明鹿世法、王中思因借款220000元而损失82530元(利息75240元、诉讼费7290元);9、沛县拆迁管理办公室2008年4月29日出具的还款说明一份,证明沛县拆迁管理办公室承诺2008年5月5日前还清500000元,实际只付470000元,少付了30000元。
经质证,龙祥公司对交通费票据、招待费票据、泉山法院判决书的真实性无异议,但认为与本案没有关联性;对图纸费票据的真实性无异议,但认为认定不了何人缴纳;对工资单、车辆租赁费用、支付违约金的真实性有异议。沛县房征办对工资单、交通费票据、泉山法院判决书、车辆租赁费用、违约金支付的质证意见同龙祥公司;认为招待费票据的真实性无法判断,与本案没有关联性;对于图纸费票据的真实性持有异议;对还款说明的真实性没有异议,但认为并非克扣原告的钱款。
经审理查明,2005年5月24日,徐州国际商会工程部作为乙方与徐州银发房地产开发有限公司(现更名为龙祥公司)作为甲方、沛县拆迁管理办公室(现更名为沛县房征办)作为丙方共同签订一份“梦园小区遗留问题实施协议书”,协议约定“甲方责任:1、在协议签订后三日内,向乙方提供所有开发手续,抵押房屋的幢号、房号、明细帐目,票据及有关印章。2、对前期开发房屋所有欠款(含工程款),按国家建筑管理规定,结合已签订的施工合同,经审计后付清。3、配合处理遗留问题,不得以任何借口干预乙方工作;乙方责任:1、负责投放资金,保证7#、8#、9#三幢安置楼及楼外配套设施建设,尽快确保被拆迁户上房,保证放弃安置款、过渡费、超期过渡费兑现到位。2、在本协议签订后三日内,乙方拨付金额壹佰万元,在甲方把所有有关手续提供齐全后三日内,乙方拨付剩余放弃安置款据实拨付元。乙方拨付的金额应入三方约定的帐户。3、负责还清房屋抵押借款,收回抵押房屋。4、除按三方约定拨付以上费用外,交接后的工程建设费用由乙方负责,所获得利润在保证安置户后,由乙方支配。5、被拆迁户上房后,按照拆迁政策和与甲方的协议结清费用后,方可上房。6、货币安置户的款项,按甲方与安置户的协议和拆迁安置补偿政策算清后付清;丙方责任:1、乙方投入资金由丙方监控用于7#、8#、9#安置楼及安置费用支付。2、10#、12#楼尚未实施的工程项目,由丙方变更手续,指定具有开发销售资格的企业,并以该企业名义进行开发销售,售后利润在满足7#、8#、9#安置楼工程款、安置户的费用后,剩余部分交给甲、乙方双方处理。3、甲方提供的安置房户数尚欠22户,为缓解矛盾,争取在5#、6#、7#楼东侧增加建筑面积,用于安置拆迁户居民。4、丙方配合协调免交所有地方税收,政府收取的各项规费给予减免。5、为使该遗留问题得到顺利解决,丙方协助甲、乙双方和有关职能部门做好对抵押房产的收回工作。以上协议,甲、乙、丙三方共同遵守,执行。如有违约,违约方承担伍拾万元违约金。”该协议乙方由崔焕礼、王培新签名,加盖徐州国际商会工程部公章。上述协议签订后,沛县拆迁管理办公室收到了以徐州国际商会名义按照合同约定支付的100万元。之后,该协议未履行。
2006年6月,崔焕礼、宋书平、马文松诉至徐州市云龙区人民法院,要求沛县拆迁管理办公室退还投入的资金50万元,徐州国际商会承担连带清偿责任。在诉讼期间,崔焕礼、宋书平、马文松明确表示放弃利息。经审理后该院认定崔焕礼等人借用徐州国际商会工程部的名义与他人签订的“梦园小区遗留问题实施协议书”,因徐州国际商会无房地产开发建设资质而导致该协议书系无效协议,遂作出(2006)云民一初字第1537号民事判决,判决沛县拆迁管理办公室返还崔焕礼、宋书平、马文松50万元;驳回崔焕礼、宋书平、马文松对徐州国际商会的诉讼请求。判决生效后,沛县拆迁管理办公室履行了法定义务。
2008年5月6日,王培新、鹿世法以徐州国际商会工程部的名义(未加盖公章)向沛县拆迁管理办公室出具书面承诺书:“崔焕礼、宋书平、马文松投资的50万元已在云龙区法院提起诉讼后解决。对余款50万元,同意从该款中拿出3万元作为沛县拆迁管理办公室解决返还50万元处理相关产权手续费用;并放弃2005年5月24日签订投资100万元资金后所产生的利息。至此,徐州国际商会工程部投资100万元所签订协议所约定所有事项全部中止,我方投资已全部收回,以后与沛县拆迁管理办公室无任何涉及投资梦园小区的经济关系。”
2010年1月15日,崔焕礼、宋书平以龙祥公司和沛县拆迁管理办公室明知转让建设项目违法会导致合同无效还与其签订转让合同为由诉至本院,请求判令龙祥公司和沛县拆迁办连带赔偿其损失515129元,并承担诉讼费用。2010年4月9日,崔焕礼、宋书平撤回起诉。
2010年4月9日,崔焕礼、宋书平以上述理由再次向本院提起诉讼。在诉讼过程中,马文松出具书面证明,其个人投资损失已得到赔偿,不再参与诉讼。本院于2010年6月30日作出(2010)鼓民初字第767号民事判决书,以原告要求被告赔偿经济损失515129元没有事实根据和法律依据为由驳回了崔焕礼、宋书平的诉讼请求。崔焕礼、宋书平提起上诉,徐州市中级人民法院于2011年1月7日作出(2010)徐民终字第2052号民事裁定书,以上诉人作为主张合同无效的损失赔偿责任的原告,主体并不适格,上诉人的起诉应予驳回为由,撤销本院(2010)鼓民初字第767号民事判决,驳回崔焕礼、宋书平的起诉。
2011年4月26日,崔焕礼、宋书平、鹿世法、王培新、王忠思、韩凤先、马文松等七人向本院起诉,要求龙祥公司和沛县拆迁管理办公室连带赔偿因合同无效造成的损失627659元。本院作出(2011)鼓民初字第1244号裁定书,以涉诉工程位于沛县,原告的款项是交给沛县拆迁管理办公室,为便于审理为由,裁定将本案移送江苏省沛县人民法院管辖。崔焕礼等人不服提出上诉,徐州市中级人民法院以(2012)徐民辖终字第005号民事裁定书裁定本案由本院审理。本院于2012年2月29日立案,案号为(2012)鼓民初字第354号。在诉讼期间,沛县拆迁管理办公室指出王中思在诉状和委托书的签字均不是其本人出具,崔焕礼等人因无法联系王中思,遂撤回起诉。
2012年5月8日,崔焕礼、宋书平、鹿世法、王培新、马文松向本院起诉要求龙祥公司、沛县房征办赔偿损失757659元,本院以原告主体不适格为由裁定驳回原告的起诉。徐州市中级人民法院(2013)徐民终字第0030号裁定书认为,崔焕礼等五人作为“梦园小区遗留项目”的实际出资人主张合同无效造成的损失主体适格;本次诉讼合伙体只有五人起诉,与崔焕礼等人在之前诉讼中陈述的合伙体人数不一致,但人民法院在审理过程中可依法律规定追加其他合伙体成员为当事人,或者征求其他未参加诉讼合伙人意见,是否参加诉讼,是否放弃权利义务。并针对上诉人要求被上诉人赔偿因合同无效造成损失的诉讼请求能否成立进行实体审查。
在二审诉讼期间,宋书平和崔焕礼陈述其二人与王培新、鹿世法、马文松、王中思、韩凤先是合伙关系,共同投资沛县梦园小区项目。合伙内部按三股计算,崔焕礼、宋书平、马文松是一股,王培新、王中思、鹿世法、韩凤仙是一股,徐州国际商会以其组织名义出股算一股。盈利按三股根据出资比例分配,亏损除徐州国际商会之外两股按出资比例承担。
另查明,徐州国际商会系在本市民政局登记的民办非企业单位,徐州国际商会工程部是徐州国际商会下属不具备法人资格的部门。徐州国际商会因两年以上未参加年检,已于2007年12月7日被民政局公告撤销登记,未进行债权债务的清理。
以上事实,有已经发生法律效力的徐州市中级人民法院(2010)徐民终字第2052号民事裁定书、(2012)徐民辖终字第0005号民事裁定书、(2013)徐民终字第0030号民事裁定书以及当事人庭审陈述予以证明,本院予以确认。
本院认为,合同无效或者被撤销后,因合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价赔偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,各自承担相应的责任。在合同被确认无效后,一般都会产生损害赔偿的责任,凡是因合同的无效而给对方当事人造成的损失,主观上有故意或者过失的当事人都应当赔偿对方的财产损失。当双方在合同无效中都有过错,并且都有财产或者财产利益损失时,可以相互请求赔偿,就相同的损失数额进行折抵之后,对所余部分进行赔偿。就本案而言,“梦园小区遗留问题实施协议”系无效协议。徐州国际商会无房地产建设开发资质,从而导致合同的无效,原告作为项目实际受让人,其自身显然存在过错。对于沛县房征办、龙祥公司而言,其未能尽审查之义务,亦具有过错。
关于本案的诉讼主体,虽然徐州国际商会工程部是协议书的相对人,但是徐州国际商会已在2007年被徐州市民政局公告撤销登记,撤销登记时原债权债务未进行清理,原徐州国际商会的负责人未就该项目相关问题提起诉讼,在此种情况下,崔焕礼等五人作为项目实际出资人主张因合同无效造成的损失,主体是适格的。宋书平和崔焕礼陈述其二人与王培新、鹿世法、马文松、王中思、韩凤先是合伙关系,共同投资沛县梦园小区项目,在诉讼过程中,因未能征求到王中思、韩凤先是否参与诉讼、是否放弃诉讼权利的意见,本院依法追加了王中思、韩凤先、徐州国际商会为本案共同原告参与诉讼。
关于原告主张的各项损失,此为缔约过失责任损失,归责原则应适用过错责任原则。目前我国相关法律对缔约过失责任赔偿的范围仅限于信赖利益和固有利益,而非履行利益,赔偿的上限不得超过缔约非过错方在订立合同时应当预见的因合同不成立或被撤销可能给对方造成的损失,同时也不能超过合同成立及履行后所能获得的利益。而合同无效的缔约过失造成的损失必须是已经实际发生的损失,包括在订立合同过程中所遭受的损失和在履行合同过程中所受到的损失,不包括可得利益损失。原告即为合伙,所谓合伙,就法律行为的角度而言,是两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议;就组织的角度而言,合伙是两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的企业组织形态。因此,合伙人的外部行为能够产生代表合伙体的法律效果,当然,对造成亏损的合伙人应根据其过错程度予以合伙人内部追偿。对于本案而言,在签订协议时,王培新、崔焕礼作为乙方代表在协议书上签字,2008年5月6日,王培新、鹿世法以徐州国际商会工程部的名义向沛县拆迁管理办公室出具了书面承诺书,明确表示“放弃2005年5月24日签订投资100万元资金后所产生的利息。至此,徐州国际商会工程部投资100万元所签订协议条款中所约定所有事项全部中止,我方投资已全部收回,以后与沛县拆迁管理办公室无任何涉及投资梦园小区的经济关系”。王培新、鹿世法与王中思、韩凤先、崔焕礼、宋书平、马文松之间系合伙人关系。王中思、韩凤先、崔焕礼、宋书平、马文松如对上述承诺有异议,应与王培新、鹿世法交涉,而不应再就相关事项向沛县拆迁管理办公室主张。退一步讲,即使上述承诺不发生任何法律效力,关于原告的各项主张,本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事诉讼中的证据必须经过查证属实,才能作为定案的根据。对证据的认证需要进行合法性、真实性以及关联性的法律判断。关于工资费用,工资单为原告单方制作,不符合证据的形式要求,本院不予采信;关于交通费用、租赁费用,此费用与涉案工程是否具有关联性,原告未能举证证明,本院不予采信;关于招待费用,因被告不予认可,原告对其关联性仍需进一步举证,本院暂不予支持;关于图纸费用,此费用的支出是否合理、是否必须,具体何人缴纳,依现有证据无法认定,本院暂不予处理;关于违约金和利息损失,崔焕礼、宋书平、马文松、王培新、鹿世法均明确表示放弃利息,不能再作为原告的经济损失;关于鹿世法、王中思因借款而产生的损失82530元(利息75240元、诉讼费7290元)以及500000元少付的30000元,王培新、鹿世法已向沛县拆迁管理办公室出具承诺“对余款50万元,同意从该款中拿出3万元作为沛县拆迁管理办公室解决返还50万元处理相关产权手续费用”、“放弃2005年5月24日签订投资100万元资金后所产生的利息”、“我方投资已全部收回,以后与沛县拆迁管理办公室无任何涉及投资梦园小区的经济关系”,此承诺对鹿世法、王中思产生法律拘束力,82530元以及30000元的所谓损失即使存在,鹿世法、王中思已经明确表示其与沛县拆迁管理办公室的权利义务已经终结,本案原告不得就此主张。
综上所述,原告主张的各项损失没有充分证据证明,应由其承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告崔焕礼、宋书平、鹿世法、王培新、马文松、王中思、韩凤先、徐州国际商会的诉讼请求。
案件受理费11380元,公告费525.2元,共计11905.2元,由原告承担(已付)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长  任正辉
审 判 员  纵兆斌
人民陪审员  范庆成
二〇一四年四月五日
见习书记员  张沥丹

京ICP备2022018433号-1

客服电话:13618386335

Copyright 2020 - 2022 税法网 www.shuifa.cn All.